ФАС Уральского округа посчитал незаконной комиссию за обслуживание кредитной карты.


В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с требованием о  признании незаконным предписания, выданного Роспотребнадзором Свердловской области об устранении нарушений прав потребителей. Решением Арбитражного суда Свердолвской области от 26.01.2011 по делу N А60-37006/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФАС Уральского округа (Постановление № Ф09-4572/11 от 03.08.2011) согласился с решениями судов нижестоящих инстанций и сделал выводы относительно незаконности таких условий кредитного договора как:

— Обязанность заемщика открыть карточный счет для получения суммы кредита.

Суд полагает что, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью;

— Право банка в одностороннем порядке изменять условия договора.

В силу ст. ст. 310, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона N 395-1 признаны нарушающими права потребителей условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности;

— Условие о расторжении договора банковского счета только после исполнения обязательств по кредитному.

Незаконным признано условие кредитного договора, согласно которому договор карточного счета считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 дней календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств. Законом предусмотрено (п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса), что расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту — не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента, тогда как договор значительно ухудшает положение заемщика;

— Условие о подсудности возникших споров.

Суд посчитал, что банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, и тем самым, создал невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следует отметить, в указанном деле, заемщик покупал в кредит бытовую технику и фактически не использовал карту, которая согласно материалам даже не была активирована. Таким образом,судом было учтено то обстоятельство,что кредит был получен не посредством карты — денежные средства не снимались с карт-счета, и сделан вывод, что в рамках кредитного договора,предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Полагаем, что с учетом условий конкретного дела, судом обоснованно признано, что выпуск кредитной карты не являлся услугой в рамках кредитного договора, так же справедливо отмечено, что банк не вправе в одностороннем порядке менять существенные условия договора. Однако, договорная подусудность не может считаться ущемляющей права потребителей, поскольку нормами права (и сложившейся в судах общею юрисдикции практике) допускается установление сторонами подсудности по своему выбору, это условие закону соответствует. Кроме того, законом предусмотрены механизмы компенсации судебных расходов (компенсация расходов на услуги представителя, компенсация за потерю времени) , способы заочного участия в процессе, в случае невозможности стороны явиться в заседания. Следовательно, договорная подсудность вряд ли может реально ущемлять права заемщиков.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.


Комментарии:

Оставить комментарий