КС РФ защитил вкладчиков банков с неправильно оформленными договорами вклада

Конституционный суд РФ защитил права вкладчиков банка Первомайский и Мастер-банка, которые не могли вернуть свои вклады по причине ненадлежащего оформления договоров (постановление №28-П от 27 октября 2015 года). Соответствующее постановление было вынесено по жалобам ряда граждан, которые просили проверить конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ.

Граждане Билер, Гурьянов, Гурьянова, Каминская и Степанюгина в 2012 году оформили в банке «Первомайский» (офис Геленджикский) договоры банковского вклада. Договоры были заключены непосредственно в офисе банка его работниками.

Весной 2013 года вкладчики решили потребовать досрочного возврата своих вкладов, однако им в этом отказали. Банк указал, что с его стороны договоры подписывало лицо без надлежащих полномочий на заключение договоров вклада (это был директор дополнительного офиса банка). Кроме того, сами суммы вкладов в кассу банка не поступали. Вкладчики попытались взыскать свои деньги через суд, но безуспешно. Суды всех инстанций, вплоть до Верховного, посчитали договоры вклада ничтожными или незаключенными.

Похожая ситуация сложилась и у вкладчиков Савенковых. В 2012-2013 году они заключили несколько договоров банковского вклада с «Мастер-Банком». В ноябре 2013 года у этого банка была отозвана лицензия, а в январе 2014 года его признали банкротом. Савенковы подали конкурсному управляющему банка заявления о включении в реестр требований кредиторов и получили отказ. Этот отказ сначала был отменен Арбитражным судом города Москвы, но по кассационной жалобе конкурсного управляющего все же был признан законным Арбитражным судом Московского округа. Верховный суд пересматривать решение не стал. Поводом для отказа Савенковым во включении в реестр кредиторов стало то, что в банке отсутствовали данные о наличии счета для принятия их вкладов. Письменная форма договора вклада, обязательная по ст.836 ГК РФ, не была соблюдена, следовательно, договор признан ничтожным.

Конституционный суд, рассматривая жалобы вкладчиков, напомнил, что договоры банковского вклада являются публичными договорами, то есть банк не имеет права отказать гражданам в их заключении. Кроме того, они являются договорами присоединения, поскольку вкладчик присоединяется к уже разработанной банком форме договора и не имеет возможности повлиять на его содержание. КС РФ также отмечает, что вкладчик является экономически слабой стороной в договоре с банком, поэтому свобода договора для банка должна быть ограничена.

Заключение договора банковского вклада требует соблюдения двух условий — подписания письменного соглашения между банком и вкладчиком и фактической передачи обусловленной суммы вклада. С момента получения денег от вкладчика договор считается заключенным, а у банка появляется обязанность по возврату вклада.

Все неблагоприятные последствия от несоблюдения требований по форме договора вклада должны лежать на банке, ведь он отвечает и за составление текста договора, и за прием денег. Для граждан полномочия сотрудников банка на оформление договоров вклада явствовали из обстановки. То обстоятельство, что работник банка мог действовать недобросовестно и не зачислил суммы вкладов на счета вкладчиков, не влияет на обязанности банка перед вкладчиком, поскольку вкладчик действовал добросовестно.

По итогам рассмотрения жалоб граждан КС РФ пришел к выводу, что положения ч.1 ст. 836 ГК о форме договора банковского вклада не противоречат Конституции РФ, но вкладчики получили право на пересмотр своих дел.

Скачать постановление Конституционного суда РФ №28-П от 27.10.2015 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной

Читать также:
Отзыв лицензии у банка: что делать, если у вас вклад и кредит одновременно?
Как взыскать страховку с Агентства по страхованию вкладов
Что делать фирме, если банк лишили лицензии