Домен vs товарный знак.


Арбитражный суд аннулировал регистрацию домена longines.ru, принадлежавшего компании «Холмрук лимитед» и оштрафовал бывшего владельца на 50 000 рублей. Действиями Холмрук оказался недоволен Longines Watch (крупный швейцарский производитель часов), который посчитал, что регистрацией доменного имени совпадающего с их товарным знаком нарушены их права, а сами действия администратора домена должны быть признаны киберсквоттерством.

Киберсквоттинг (от англ. сybersquatting) — деятельность, заключающаяся в регистрации доменных имен, близких по звучанию или написанию с названиями компаний, имеющих широкую известность, а также продажа таких имен или использование их в качестве рекламных площадей.

Представителей Холмрук лимитед найти не удалось, потому суд удовлетворил требования швейцарских часовщиков и направил решение суда для исполнения регистратору RU-Center.

Суд и прежде принимал решения об аннулировании регистрации доменных имен, например mosfilm.ru в 1999 году. Высший арбитражный суд рассмотрит еще одно дело, которое может оказаться судьбоносным для киберсквоттеров, спор ведется вокруг доменного имени mumm.ru. Суть претензий сводится к тому, что наличие такого зарегистрированного доменного имени препятствует компании G. H. Mumm & Cie (производителю шампанского) продвигать свою продукцию в российском интернет-пространстве. Арбитражный суд города Москвы и суд кассационной инстанции отказали производителю шампанского в иске, мотивируя свое решение тем, что сайт фактически не использовался, в том числе в коммерческих целях, таким образом интересы G. H. Mumm & Cie не нарушены, сама по себе регистрация «пустого» сайта не запрещена и законна.

В настоящий момент Гражданский кодекс РФ запрещает использовать чужой товарный знак в доменном имени, если речь идет об однородных товарах, или товарах той группы (групп) в которых зарегистрирован товарный знак. Потому российские суды полагали, что «пустота» на сайте не позволяет установить однородность товаров или их групп, а значит отсутствует незаконное использование товарного знака.

Юристы истца полагают, что неиспользование доменного имени все-таки противоречит закону, и должно рассматриваться как злоупотребление правом, и отмечают, что международная практика рассматривает отсутствие контента на сайте как отягчающее обстоятельство.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры об интеллектуальной собственности.


Комментарии:

Оставить комментарий