Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 г.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А13-3130/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., при   ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Коршиковой Н.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Подгузова Юрия Николаевича к администрации города Вологды о признании недействительным предписания Департамента  градостроительства администрации города Вологды от 19.03.2010 №5-0/5-0-10/912,

при участии от заявителя –Полякова С.М. по доверенности от 20.04.2010, Гусейнова Т.А. по доверенности от 25.03.2010, от ответчика –Дуничева Н.Н. по доверенности от 16.04.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель Подгузов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации города Вологды (далее –Администрация г.Вологды, Администрация) о признании недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее –Департамент градостроительства, Департамент) от 19.03.2010 №5-0/5-0-10/912 об устранении нарушений внешнего архитектурного облика здания. В обоснование полагает, что установленные на здании конструкции не являются рекламными. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения проверки и вынесения предписания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным. Полагают, что спорные конструкции являются рекламой, проверочные мероприятия не проводились, Департаментом в рамках осуществления функций по контролю за сохранением внешнего архитектурного облика зданий произведен осмотр фасадов зданий, расположенных в центральной части города и выявлено, что фасад здания по ул.Ленина, д.11 в г.Вологде не соответствует рабочему проекту.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента 15.03.2010 с 15 час 10 мин до 15 час 30 мин проведен осмотр зданий и сооружений по ул.Ленина, по результатам которого оформлен акт от 15.03.2010 № 33/2010 о несоответствии внешнего архитектурного облика здания утвержденной проектной документации.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленина, 11, выявлены следующие конструкции, не предусмотренные проектом:

— объемно-пространственная конструкция в виде панель-кронштейна с закрепленными на нем буквами, составляющими информацию: «Галерея, торгово-развлекательный центр»;

— одиннадцать двусторонних панель-кронштейнов в виде световых коробов с нанесенной на них информацией и графическими изображениями:

1) «Хрустальная стрекоза, бижутерия, аксессуары» — «Zoom your outlook»,

2) shine детская одежда –«FUSION»,

3) «taya T.Y.»- «taya T.Y.»,

4) «SO*DA»- «SO*DA»,

5) «Kira Plastinina» — «Kira Plastinina»,

6) «Concept club» — «Concept club»,

7) «cavelot» — «cavelot»,

8) «befree» — «befree»,

9) «Туристическая компания «Восьмое небо-тур», ж/д кассы» —  «Туристическая компания «Восьмое небо-тур», ж/д кассы»,

10) «Страховая компания Allianz, РОСНО, Жизнь» — «Страховая компания Allianz, РОСНО, Жизнь»,

11) «БАНЗАЙ, салон сотовой связи» — «БАНЗАЙ, салон сотовой связи»;

— объемно-пространственная рекламная конструкция –крышная установка в виде светового короба на кронштейне, закрепленная на козырьке входной группы в цокольный этаж, с нанесенной на нем информацией «ТРЦ «Галерея, цокольный этаж»;

— выносная рекламная конструкция на крыльце центральной входной группы с нанесенной на ней информацией «SO*DA» и графическими изображениями.

Разрешения на установку рекламных конструкций либо средств наружной информации на фасадах здания, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.11, собственникам рекламных конструкций, средств наружной информации либо собственникам недвижимого имущества по указанному адресу не выдавалось.

Руководствуясь пунктом 3.1.13 Положения о Департаменте градостроительства, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 01.08.2006 № 3042, начальником Департамента выдано предписание об устранении нарушений внешнего архитектурного облика здания от 19.03.2010, которым предпринимателю Подгузову Ю.Н. предписано в срок до 02.04.2010 привести в соответствие с рабочим проектом 27/2005 фасад здания, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленина, д.11, и демонтировать самовольно установленные вновь рекламные конструкции и средства наружной информации без соответствующих разрешений на фасадах вышеуказанного здания, в срок до 05.04.2010 представить в Департамент информацию об устранении нарушений.

Предприниматель не согласился с предписанием Департамента и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 — 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденный постановлением администрации г.Вологды от 24.02.2010  №434 (далее –Порядок), регулирует правоотношения, возникающие в процессе установки рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно пункту 1.4. Порядка установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения на установку рекламных конструкций, предусмотренного статьей 19 Федерального закона «О рекламе», выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Вологды в сфере градостроительства.

Пунктом 4.1. Порядка определено, что к рекламным конструкциям относятся панель-кронштейны — двусторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на мачтах-опорах городского освещения, на отдельно стоящих стойках или перпендикулярно фасаду зданий с внутренней подсветкой (пункт 4.1.4.1.) и  световые короба — односторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на здании, сооружении, с внутренней подсветкой (пункт 4.1.5.).

В силу пункта 6.1. Порядка установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

По мнению предпринимателя Подгузова Ю.Н., спорные конструкции  являются вывесками, а не рекламой, поэтому разрешение на их установку не требуется.

На основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие названного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Статьей 1225 раздела VII ГК РФ к охраняемым средствам индивидуализации отнесены фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания (пункты 13 и 14).

В силу пункта 3 статья 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Из статьи 1477 ГК РФ следует, что товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

По смыслу изложенных норм, фирменное наименование, изображение товарного знака само по себе не является рекламой.  Названная позиция подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Согласно пункту 18 названного Информационного письма ВАС РФ размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела следует, что непосредственно на здании ТРЦ «Галерея» над входами в здание размещены спорные конструкции, которые представляют собой объемно-пространственную конструкцию в виде панель-кронштейна с закрепленными на нем буквами, составляющими информацию: «Галерея, торгово-развлекательный центр»; крышная установка в виде светового короба на кронштейне, закрепленная на козырьке входной группы в цокольный этаж, с нанесенной на нем информацией «ТРЦ «Галерея, цокольный этаж», и справа от центрального входа одиннадцать двусторонних панель-кронштейнов в виде световых коробов с нанесенной на них информацией и графическими изображениями: «Хрустальная стрекоза, бижутерия, аксессуары», «Zoom your outlook», shine детская одежда, «FUSION», «taya T.Y», «SO*DA», «Kira Plastinina», «Concept club», «camelot», «befree», «Туристическая компания «Восьмое небо-тур», ж/д кассы»,  «Страховая компания Allianz, РОСНО, Жизнь», «БАНЗАЙ, салон сотовой связи».

Предприниматель Подгузов Ю.Н. является собственником культурно-развлекательного центра со встроенными магазинами, расположенного по адресу: г.Вологда. ул.Ленина, д.11 (т.1 л.д.18). Приказом предпринимателя от 14.05.2008 № 05 «Культурно-развлекательный центр «Галерея» переименован в «Торгово-развлекательный центр «Галерея».

На основании договоров субаренды от 01.02.2009, 01.10.2009,  от 01.12.2009, от 15.12.2009, 01.02.2010, 20.02.2010 нежилые помещения ТРЦ «Галерея» переданы в пользование ООО «Восьмое небо-тур», ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь», ОАО «Мэлон Фэшн Групп», предпринимателям Головкину С.А., Чайковской А.В., Селивановой Т.В., Смирнову Н.А., Миронову Д.В.,  Елисееву Д.В., Широких А.Е., Мороз А.В., Лепихиной А.Н., Маланичеву М.А. Владельцем бизнеса ОАО «Мэлон Фэшн Групп» является предприниматель Марков Ю.Н. (т.1 л.д.77-87).

Из представленных заявителем фотографий конструкций (т.1 л.д.54-59) усматривается, что двусторонние панель-кронштейны в виде световых коробов содержат информацию, предусмотренную статьей 9 Закона о защите прав потребителей, включая наименование продавца (исполнителя), его местонахождение, режим работы, а также ОГРН и ИНН продавца (исполнителя услуг). Названными договорами подтверждается факт осуществления указанными продавцами (исполнителями) деятельности в помещении ТРЦ «Галерея». Данные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно договорам субаренды помещений в здании ТРЦ «Галерея» расположены фирменные магазины с наименованиями «Хрустальная стрекоза, бижутерия, аксессуары», «Zoom your outlook», «shine», «FUSION», «taya T.Y», «SO*DA», «Kira Plastinina», «Concept club», «camelot», «befree», «БАНЗАЙ, салон сотовой связи», а также офисы ООО «Туристическая компания «Восьмое небо-тур», ж/д кассы»,  ООО «Страховая компания Allianz, РОСНО, Жизнь».

Заявителем представлены свидетельства на товарные знаки № 321431, №400305, № 320225,  письмо от 27.05.2010 ООО «СК Альянс РОСНО Жизнь» (г.Москва), согласно которому товарный знак (логотип компании) находится на регистрации, а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  серия 35 № 001895351, содержащее фирменное наименование ООО «Восьмое небо-тур», основные положения о сотрудничестве ОАО «Мэлон Фэшн Групп» и владельцев бизнеса при организации фирменного магазина «befree», договор между ООО «Кира Пластинина» и предпринимателем Чайковской А.В. от 03.09.2007 № 04/2007.

Таким образом, конструкции с изображением товарных знаков, логотипов, фирменных наименований, коммерческих обозначений расположены в месте фактического нахождения офисов и магазинов Торгово-развлекательного центра «Галерея», где непосредственно осуществляются торговые и прочие операции, их целью является информирование граждан о месте нахождения данных организаций и режиме их работы.

Пунктами 3.3.1, 3.3.5 Порядка допускается размещать вывески вдоль поверхности стены здания, размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки и знаки обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные конструкции являются вывесками, поскольку содержат информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица и индивидуальных предпринимателей обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в данном случае требования Закона о рекламе не распространяются.

Несоответствие спорных конструкций требованиям к вывескам, установленным Порядком, в ходе проверки не устанавливалось, в акте и предписании не отражено, и само по себе не может являться основанием отнесения названных объектов к рекламе. Ссылка ответчика на часть 3 пункта 3.3.1, часть 3 пункта 3.3.11 Порядка судом отклоняется.

Доводы Департамента о несоответствии вновь установленных конструкций утвержденному рабочему проекту № 27/2005, проектной документации, утвержденной и согласованной департаментом культуры Вологодской области и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды, и нарушения требований статей 20, 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» суд считает несостоятельными.

В статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон №169-ФЗ) определено, что архитектурный проект — архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 169-ФЗ изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 169-ФЗ изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.

Таким образом, названные нормы применяются до начала строительства и при строительстве архитектурного объекта.

В то же время из материалов дела следует, что строительство здания КРЦ «Галерея» окончено и объект введен в эксплуатацию 30.10.2007, тогда как спорные конструкции установлены 14.11.2007 (акт на выполнение работ-услуг № 528).

При этом заявителем представлено письмо архитектора Метского А.В. (т.1 л.д.88), согласно которому проект был согласован с департаментом культуры Вологодской области с учетом размещения будущей рекламы и подсветки, не нарушающих архитектуру здания, тип размещения информационных вывесок на здании приводится в пример как комплексный и тактичный подход к размещению визуальной информации.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии нормативно закрепленной обязанности включать в архитектурный проект здания способы размещения и образцы вывесок с учетом всех лиц, осуществляющих деятельность в помещении ТРЦ «Галерея».

Анализ норм Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда», свидетельствует о том, что установка рекламных конструкций и объектов наружной информации допускается на всех зданиях вне зависимости от утвержденных ранее архитектурных проектов на основании проектов таких конструкций, согласованных Департаментом, при этом Департамент разрабатывает проекты концепт-программ установки рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории городского округа. Наличие таких программ и противоречий им из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов при проверке Департамента, поскольку не был соблюден порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ).

Департамент, отклоняя заявленные требования, ссылается на то, что им не проводились проверочные мероприятия, а только обследование зданий и сооружений центральной части города. При этом в оспариваемом предписании имеется ссылка на пункт 3.1.13 Положения о Департаменте, предусматривающем полномочия по осуществлению контроля за сохранением внешнего архитектурного облика зданий.

Согласно статье 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим при проведении государственного или муниципального контроля.

В пункте 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль — деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, муниципальный контроль осуществляется в случае проведения органами местного самоуправления проверок соблюдения требований муниципальных правовых актов.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа; а пунктом 26.1 названной статьи также выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Статьей 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3.1.13 Положения о Департаменте относит к его функциям осуществление контроля за сохранением внешнего архитектурного облика зданий.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ определено, что мероприятие по контролю — действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверка — совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контрольных функций в отношении предпринимателя Подгузова Ю.Н. Департаментом затребована от предпринимателя информация и документы (т.1 л.д.38-45), проведен осмотр принадлежащего ему здания, составлен акт о несоответствии внешнего архитектурного облика здания и вынесено предписание об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что деятельность должностных лиц Департамента связана с проведением проверки соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, то есть с осуществлением муниципального контроля.

В соответствии со статьей 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

проводить выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки;

знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Порядок проведения проверок, оформления ее результатов и принятия мер в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверок, регламентированы статьями 9-17 Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривается, что требования указанных норм не соблюдены, поскольку оснований для проведения плановой либо внеплановой проверки не имелось, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении выездной проверки не издавались, о проведении проверки предприниматель Подгузов Ю.Н. не извещался, в проведении проверки уполномоченные лица не участвовали, то есть не соблюдены требования частей 3, 12 статьи 9, части 2 статьи 16, части 4 статьи 12, частей 1, 13 статьи 14, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка департамента на СНИП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству», утвержденные постановлением Госстроя России от 21.08.2003, в данном случае необоснованна, поскольку в нем приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, то есть правила не могут применяться при обследовании внешнего архитектурного облика здания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Департаментом проводились мероприятия контролю за правомерностью установки рекламных конструкций, прямо предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.8 Порядка, пунктом 3.6 Положения о Департаменте, то есть контроля в сфере рекламы. Департаментом фактически проведена проверка правомерности установки рекламных конструкций, и выдано предписание о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа (пункты 3.6.5, 3.6.8 Положения о Департаменте). В связи с этим ссылку в предписании на пункт 3.1.13 Положения о Департаменте суд считает ошибочной.

Закон № 294-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку это прямо следует из положений, закреплённых в части 4 статьи 1, части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ, согласно которым до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (включая контроль в сфере рекламы). Доводы заявителя в этой части судом не принимаются.

На основании изложенного, предписание Департамента градостроительства от 19.03.2010 № 5-0/5-0-10/912 об устранении нарушений внешнего архитектурного облика здания следует признать недействительным, требования предпринимателя Подгузова Ю.Н. — удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем Подгузовым Ю.Н. платежным поручением от 25.03.2010 № 49, по квитанции Сбербанка РФ от 01.04.2010, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительным предписание Департамента градостроительства администрации города Вологды от 19.03.2010 № 5-0/5-0-10/912 об устранении нарушений внешнего архитектурного облика здания.

Администрации города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Подгузова Юрия Николаевича.

Взыскать с администрации города Вологды (местонахождение: город Вологда, улица Каменный мост, дом 4) в пользу предпринимателя Подгузова Юрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

В части признания недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                               А.Е.Мамонова

Еще по теме: Как согласовать наружную рекламу, часть 1